Por qué me convertí al catolicismo - G. K. Chesterton

Read More

¿Por qué soy Católico? Chesterton, ensayo en español

Por qué soy Católico
por G. K. Chesterton

De “Doce Apóstoles Modernos y sus Credos” (1926)
(Hay otra versión de este ensayo, en el libro “The Thing” en el cual Chesterton lo complementó)


La dificultad de explicar “por qué soy un católico”, es porque hay mil razones que se juntan en una sola: El Catolicismo es Verdadero. Podría llenar todo mi espacio con distintas frases en que cada una partiera con las palabras: “Es la única cosa que…” Como por ejemplo (1) Es la única cosa que realmente previene al pecado de ser un secreto. (2) Es la única cosa en la que el superior no puede ser superior; en el sentido displicente. (3) Es la única cosa que libera al hombre de la degradante esclavitud de ser un niño de su edad (4) Es la única cosa que habla como si fuera la Verdad; como si fuera el verdadero mensajero que se rehúsa a alterar el verdadero mensaje. (5) Es el único tipo de Cristianismo que realmente contiene a todo tipo de hombre; incluso al hombre respetable. (6) Es el único gran intento por cambiar al mundo desde adentro; trabajando a través de las voluntades y no de la ley; y así sigue.

O podría trata el asunto personalmente y describir mi propia conversión; pero sucede que tengo un fuerte sentimiento de que este método hace ver el asunto mucho mas pequeño de lo que realmente es.

Numerosos hombres, mucho mejores, han sido sinceramente convertidos a religiones mucho peores. Yo preferiría mucho mas tratar de decir aquí sobre la Iglesia Católica precisamente las cosas que no se pueden decir incluso de sus respetables rivales.

En fin, voy a decir precisamente respecto de la Iglesia Católica que es católica. Me gustaría tratar de sugerir que no es solamente más grande que yo, sino que más grande que cualquier cosa en el mundo; que es, de hecho, más grande que el mundo. Pero como este espacio es corto, y solo puedo tomar una sección, la voy a considerar en su capacidad de ser guardiana de la Verdad.

El otro día un bien-conocido escritor, en otro sentido bien-informado, dijo que la Iglesia Católica es la enemiga de las nuevas ideas. Es probable que no se le ocurriera que su propio comentario no era exactamente de la naturaleza de las nuevas ideas. Es una de las nociones que los católicos tienen que estar continuamente refutando, porque es una muy vieja idea. De hecho, aquellos que se quejan que el catolicismo no puede decir nada nuevo, rara vez piensan que es necesario decir cualquier cosa nueva sobre el catolicismo. En cuanto a los hechos, un verdadero estudio de la historia demostrará que es curiosamente contrario a los hechos. En cuanto a que las ideas son realmente ideas, y en cuanto a que cualquiera de esas ideas puede ser nueva, los católicos continuamente han sufrido por apoyar esas ideas cuando realmente eran nuevas; cuando eran demasiado nuevas para encontrar a cualquier otro que las apoyara. El Católico no solo era el primero en el campo, sino que estaba sólo en el campo; y ahí no había nadie que pudiera entender lo que él allí había encontrado.

De esta manera, por ejemplo, cerca de dos mil años antes de la Declaración de Independencia y la Revolución Francesa, en una era devota al orgullo y alabanza de príncipes, el Cardenal Bellarmino y Suárez el Hispano lograron explicar lucidamente toda la teoría de la democracia real. Pero en la era del Derecho Divino ellos solo dieron la impresión de ser unos sofistas y sanguinarios Jesuitas, arrastrándose con dagas para efectuar el asesinato del rey. Y, de nuevo, el Cauists de los colegios católicos dijo todo lo que realmente se puede decir para las obras problemáticas y las novelas problemáticas de nuestro propio tiempo, dos mil años antes de que fueran escritas. Ellos dijeron que realmente hay problemas de conducta moral; pero ellos tuvieron el infortunio de decirlo dos mil años muy adelantados. En un tiempo de gran (tub.thumping) fanatiquismo y libre y fácil vituperio, casi logran que les llamen mentirosos y (shufflers) por ser psicológicos, antes de que la psicología estuviera de moda. Sería fácil dar otros numerosos ejemplos hasta el tiempo presente, y el caso de que hay ideas que todavía son muy nuevas para ser comprendidas. Hay pasajes de la “Encíclica Laboral” del Papa León XII {también conocida como Rerum Novarum, publicada en 1891} que sólo ahora están empezando a ser usadas como pistas para los movimientos sociales mucho más nuevos que el socialismo. Y cuando el Sr. Belloc escribió acerca del Estado Servil, él avanzó una teoría económica tan original que difícilmente alguien se ha dado cuenta qué es. Una cuantas centurias más adelante, probablemente otras personas las repitan, y la repitan mal. Y después, si los Católicos objetan, sus protestas serán fácilmente explicadas por los bien conocidos hechos de que los Católicos nunca se han interesado por nuevas ideas.

Sin embargo, el hombre que hizo el comentario sobre los Católicos quería decir algo; y es solamente justo para él, el entenderlo mas bien claramente de cómo él lo dijo.
Lo que él quiso decir era que, en el mundo moderno, la Iglesia Católica es, de hecho, la enemiga de muchas modas influenciables; muchas de las cuales todavía proclaman el ser nuevas, aunque muchas de ellas están empezando a ser un poco rancias. En otras palabras, en cuanto a lo que quiso decir, que la Iglesia usualmente ataca lo que el mundo en cualquier momento apoya, estaba perfectamente en lo cierto. La Iglesia usualmente se pone en contra de las modas de este mundo que pasan de moda; Y ella tiene experiencia suficiente para saber como cuan rápido pasaran de moda. Pero para entender exactamente lo que esto envuelve, es necesario más bien tomar un punto de vista más amplio y considerar la finalidad natural de las ideas en cuestión, considerar, por así decirlo, la idea de la idea.

Nueve de cada diez de las ideas que llamamos nuevas son en realidad viejos errores. La Iglesia Católica tiene por una de sus principales obligaciones el prevenir a la gente que cometa esos viejos errores; de cometerlos una y otra vez para siempre, como la gente siempre hace cuando se las deja a ellas solas. La verdad sobre la actitud Católica respecto a la herejía, o como algunos dirían, hacia la libertad, puede ser mejor expresada, a lo mejor, usando la metáfora de un mapa.
La Iglesia Católica lleva una especie de mapa de la mente que se parece mucho a un mapa de un laberinto, pero que de hecho es una guía para el laberinto. Ha sido compilada por el conocimiento, que incluso considerándolo como conocimiento humano, no tiene ningún paralelo humano.

No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido.

En este mapa de la mente los errores son marcados como excepciones. La mayor parte de el consiste en patios de recreos y felices lugares de caza, donde la mente puede tener tanta libertad como quiera; sin mencionar cualquier numero de terrenos de batalla intelectuales donde la batalla esta indefinidamente abierta e indecisa. Pero definitivamente toma la responsabilidad de marcar ciertos caminos que llevan a ninguna parte, o que te llevan a la destrucción, a una muralla en blanco, o a un precipicio total.

Por estos medios, previene a los hombres de perder el tiempo o perder la vida por caminos que han sido encontrados fútiles o desastrosos una y otra vez en el pasado, pero que puede, por lo demás, atrapar a viajeros una y otra vez en el futuro. La Iglesia se hace responsable de prevenir a su gente en contra de esto: y respecto a esto depende el verdadero problema del caso.
Ella defiende dogmáticamente a la humanidad de sus peores enemigos, esos anticuados, horribles y devoradores monstruos que son los viejos errores.

Ahora, todos estos falsos problemas tienen una forma de parecer bastante frescos, especialmente para nuestra nueva generación. Su primera declaración siempre suena inofensiva y plausible.
Voy a dar sólo dos ejemplos. Suena inofensivo decir, como la mayoría de la gente moderna ha dicho: “Las acciones son solamente malas cuando son malas para la sociedad” Siguiendo esto a cabalidad, tarde o temprano tu vas a tener la inhumanidad de una colmena o una ciudad pagana, estableciendo la esclavitud como el mas barato y seguro medio de producción, torturando a los esclavos por evidencia porque los individuos son nada para el Estado, declarando que un hombre inocente debe morir por el pueblo, como hicieron los asesinos de Cristo. Entonces, a lo mejor, vas a volver a las definiciones Católicas, y encontraras que la Iglesia, que mientras también dice que es nuestro deber trabajar para la sociedad, dice otras cosas además que prohíben la injusticia individual.

O denuevo, suena bastante piadoso decir “Nuestro conflicto moral debe terminar con una victoria de lo espiritual sobre lo material” Siguiendo esto a cabalidad, terminaras en la locura de los Maniqueos, diciendo que el suicidio es bueno porque es un sacrificio, que una perversión sexual es buena porque no produce vida, que el demonio hizo el sol y la luna ya que son materiales. Entonces pondrías comenzar a suponer por que el Catolicismo insiste en que hay espíritus malos al igual que hay espíritus buenos; y que lo material también puede ser sagrado, como en la Encarnación o en la Misa, en el Sacramento del Matrimonio o en la Resurrección del Cuerpo.

Ahora no hay otra mente corporativa en el mundo que actúe de ésta manera para prevenir a las mentes se encaminen al error.

El policía viene muy tarde, cuando trata de prevenir al hombre de que se vuelva malo. El doctor viene muy tarde, porque el sólo viene a buscar a un loco, no a advertir a uno sano en como no volverse loco. Y todas las demás sectas y escualas son inadecuadas para tal propósito. Esto no es porque cada una de ellas pueda no contener una verdad, sino que precisamente porque cada una de ellas contiene una verdad; y se contente con contener una verdad. Ninguna de esas otras en verdad pretende contener la verdad. Ninguna de las otras en realidad pretende esta mirando en todas las direcciones al mismo tiempo. La Iglesia no esta meramente armada contra las herejías del pasado, ni siquiera las del presente, sino igualmente contra las del futuro, que pueden ser exactamente lo opuesto a la del presente.

Catolicismo no es ritualismo; puede que en el futuro esté luchando contra una suerte de supersticiosa e idolatra exageración de un ritual. Catolicismo no es ascetismo; en el pasado ha estado una y otra vez en contra de la fanática y cruel exageración del ascetismo. Catolicismo no es meramente misticismo; está incluso ahora defendiendo a la razón humana contra el misticismo de los Pragmáticos.

Así, cuando el mundo se transformó en Puritano en el siglo diecisiete, la Iglesia estaba cargada con pujante caridad hasta el punto del sofismo, al hacer todo más fácil con la permisividad de lo confesional.

Ahora el mundo no se esta volviendo Puritano sino Pagano, es la Iglesia la que esta en todas partes protestando contra el relajo Pagano del vestir y los modales. Es hacer lo que los Puritanos quieren hecho cuando realmente lo quieren. Con toda probabilidad, todo lo que es bueno en el Protestantismo va a sobrevivir en el Catolicismo; y en el sentido de que todos los Católicos van a seguir siendo Puritanos cuando los Puritanos se vuelvan Paganos así, por ejemplo, Catolicismo, en un sentido pocamente entendido, se para fuera de la disputa como el Darwinismo en Dayton. Se para fuera debido a que está en alrededor de todo, como una casa se para toda alrededor de dos incongruentes piezas de muebles.

No es una sectaria presunción el decirlo antes y después y mas allá de todas estas cosas en todas las direcciones. Es imparcial en la pelea entre los Fundamentalistas y la teoría del Origen de las Especies, porque va más atrás que el origen de ese Origen; porque es más fundamental que los Fundamentalistas. Sabe de donde viene la Biblia. También sabe a donde van la mayoría de las teorías de la Evolución, sabe que hubo muchos otros Evangelios, y que los otros solo fueron eliminados por la autoridad de la Iglesia Católica. Sabe que hay otras muchas teorías de la evolución además de la teoría Darwiniana; y que está última es bastante probable que sea eliminada por los avances científicos. No acepta, en el sentido convencional de la frase, las conclusiones de la ciencia, por la simple razón que la ciencia no ha concluido. Concluir es callarse; y el hombre de ciencia no es para nada probable que se calle. No cree, en el sentido convencional de la frase, “lo que la Biblia dice”, por la simple razón de que la Biblia no dice nada. No puedes poner a la Biblia en el estrado de los testigos y preguntarle que es lo realmente quería decir. La controversia Fundamentalista por si misma destruye al Fundamentalismo. La Biblia por si sola no puede ser una base para el acuerdo cuando es ella misma la causa del desacuerdo; no puede ser el piso común de los Cristianos cuando algunos la toman alegóricamente y otros literalmente. Los Católicos se refieren a algo que puede decir algo, a la viviente, consistente y continua mente de la cual yo he hablado; la mente más grande del hombre guiada por Dios.

Cada momento incrementa en nosotros la necesidad moral de una mente inmortal como esa. Debemos tener algo que siga sosteniendo las cuatro esquinas del mundo, mientras nosotros hacemos nuestros experimentos sociales o construimos nuestras Utopías. Por ejemplo, debemos tener un acuerdo final, aunque sea en la evidente hermandad humana, que resista alguna reacción de la brutalidad humana. Nada es mas probable ahora que la corrupción del gobierno representativo llevará, todo a la vez, al rico rompimiento suelto, y pisoteando todas las tradiciones de igualdad con mero orgullo pagano. Debemos tener lo evidente en todas partes reconocido como verdad. Debemos prevenir la mera reacción y la lúgubre repetición de viejos errores. Debemos hacer al mundo intelectual seguro para la democracia. Pero en las condiciones de la mentalidad anárquica moderna, ni siquiera ese o cualquier otro ideal esta a salvo, así como los Protestantes apelaron de sacerdotes a la Biblia, y no se dieron cuanta de que la Biblia también podía ser interrogada, así que los republicanos apelaron de los reyes al pueblo, y no se dieron cuenta de que el pueblo también podía revelarse. No hay término para la disolución de ideas, la destrucción de todas las pruebas de verdad, que ha surgido, posiblemente, desde que el hombre ha abandonado el intento de guardar una central y civilizada Verdad, de contener todas las verdades y rastrear y refutar todos los errores. Desde entonces, cada grupo a tomado una verdad y a gastado su tiempo en volverla falsedad. Hemos tenido nada más que movimientos; o, en otras palabras, monomanías. Pero la Iglesia no es un movimiento sino un lugar de encuentro; lugar de encuentro de toda la verdad en el mundo

-------0---º---0--------

Este segundo ensayo, traducido por mí al igual que el primero, trata directamente sobre el catolicismo. "Why I am a Catholic"

Aquí se puede ver el característico estilo de G.K.C., irónico y siempre llevando el argumento, con el que no esta de acuerdo a la ridiculez, demostrando que las personas que afirman ese tipo de cosas, siempre inventan su punto de partida. (Da dos ejemplos divertidos en este estilo.)

------------------------------------
Un dato rosa, la ironía no es lo mismo que el sarcasmo, aunque mucha gente tiende a ocuparlos como sinónimos.
Ironía es decir algo, de forma burlesca, queriendo dar a entender lo contrario.
Sarcasmo es decir algo, de forma burlesca, pero además mordaz, (aquí esta la diferencia) queriendo dar a entender lo contrario pero en un tono hiriente o despectivo.
Ejemplo: cuando uno dice “que hace calor” siendo que no es así, o también, cuando alguien le dice a otro “cierra la puerta que tengo frío” siendo que están en el patio
Y sarcasmo seria decirle a una persona “que linda te vez con ese vestido” queriendo dar a entender que no es así.

Eso con el dato rosa.

Ojalá disfrutes el leer esto, me tomo bastante tiempo traducirlo, ya que fue escrito hace casi cien años, y tiene palabras que yo no conocía, y por lo tanto, no comprendía. Así que recurrí al Dictionary, espectacular esa página. Otra razón por la que quise traducir esto, o mejor dicho, que me motivo a hacerlo, es que me demoré casi el mismo tiempo que en traducir El Burro o Gloria In Profundis.

Read More

¿Por qué creo en el Cristianismo? GK Chesterton, ensayo en español

Hace algun tiempo ya encontre por aquí en internet un articulo de GK Chesterton titulado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, realmente notable.
Ahora, al comenzar el ensayo Chesterton escribe:

“Aunque sólo hace algunos años que soy católico, sé sin embargo que el problema "por qué soy católico" es muy distinto del problema "por qué me convertí al catolicismo””

Después de darle vueltas al asunto, busqué nuevamente en Internet, y llegue a la pagina de la Sociedad Chestertoriana Americana (a estos gringos les fascina denominarse Americanos, como si todo el resto no lo fuéramos, a lo más podrían decirse Norteamericanos, pero tampoco estarían en lo correcto, porque los canadienses también lo son) en donde encontré varios ensayos, obviamente en ingles, así que después de un par de años me decidí a traducirlos al castellano, (mal denominado español) porque creo (y espero) que a mucha gente le gustaran.

En esta pagina de la Sociedad, encontré un ensayo anterior, titulado “¿Por qué creo en el Cristianismo?”

Hay que recordar que Chesterton fue bautizado en una iglesia anglicana, en su juventud fue ateo y después agnóstico, para pasar a ser Anglicano, y después en 1922 convertirse al Catolicismo.
En cuanto a los anglicanos creo importante destacar que dividen su “iglesia” en dos, la High church y la Low Church, por lo que tengo entendido, la Alta es bastante cercana al Catolicismo, y la baja, no. Chesterton estaba en la Alta, y con el pasar del tiempo entró a la verdadera, y se convirtió al catolicismo.
Bueno, a continuación voy a postear tres ensayos, “ ¿Por qué creo en el Cristianismo?” que fue escrito cerca de 1904 A.D. es decir, en el periodo que era anglicano, y luego “¿Por qué soy Católico?” y “¿Por qué me convertí al catolicismo?” ambos ensayos siendo católico,

----------------------------------


¿Por qué creo en el Cristianismo?

por GK Chesterton

Reimpreso en The Religious Doubts of Democracy (1904) (La Religión duda de la Democracia)
Y "The Blatchford Controversies" (in The Collected Works of G.K. Chesterton, Vol. 1) (Las controversias con Blatchford)

No es mi intención faltarle el respeto al Sr. Blatchford al decir que nuestra dificultad yace enormemente en el hecho de que él, igual que masas de inteligentes personas estos días, no entiende qué es teología. Cometer errores en la ciencia es una cosa, equivocar su naturaleza es otra. Y al leer “Dios y mi Vecino” (God and My neighbour), gradualmente vine a mi la convicción de que él cree que teología es el estudio respecto de si los cuentos sobre Dios relatados en la Biblia son históricamente demostrables. Esto es como si él tratara de probar a un hombre que el Socialismo era Economía Política, y comenzara a darse cuenta, a la mitad del camino, que el hombre pensaba que Economía Política significaba el estudio sobre si los políticos son economistas.

Es muy difícil de explicar brevemente la naturaleza de todo el estudio viviente, sería igual de difícil como explicar política o ética. Por más grande y obvia que sea una cosa, y nos mire directamente a la cara, más difícil nos es de explicar. Cualquier persona puede definir zoología (conchology) Nadie puede definir Moral.

Sin Embargo, tenemos la idea de tratar de explicar esta filosofía religiosa, que era, y que será nuevamente, el estudio de las inteligencias más elevadas, y la fundación de las naciones más poderosas, pero que nuestra pequeña civilización a olvidado por un tiempo, al igual como ha olvidado como bailar y como vestirse a si misma. Voy a tratar y explicar, por qué creo que una filosofía religiosa es necesaria, y por qué creo que el Cristianismo es la mejor filosófica religiosa. Pero antes de hacerlo, quiero que tengan en mente dos hechos históricos. No les pido que dibujen mi deducción de ellos ni ninguna deducción de ellos. Les pido que los recuerden como meros hechos a través de ésta discusión.

1.- El Cristianismo se levanto y esparció en una cultura y un mundo muy cínico, un mundo muy moderno. Lucrecio fue tan materialista como Haeckel, y un escritor mucho más persuasivo. El mundo romano ha leído “Dios y mi Vecino”, y de una manera un tanto cansada pensó que era bastante verdadero. Vale la pena notar que la religión casi siempre se levanta de estas civilizaciones escépticas. Un libro reciente sobre la literatura Pre-Mahometana de Arabia describe una vida enteramente pulida y lujosa. Era tan Buda, nacida en el vigor de una antigua civilización. Así fue con el Puritanismo en Inglaterra y la Renovación Católica en Francia e Italia, las cuales ambas nacieron en el racionalismo del Renacimiento. Es así hoy día; siempre es así. Vayan a los dos centros de libre pensadores más modernos, Paris y América, y los encontrarán llenos de demonios y ángeles, de viejos misterios y nuevos profetas. El Racionalismo esta luchando por su vida en contra de unas jóvenes y vigorosas supersticiones.

2.- El Cristianismo, el cual es una religión muy mística, ha sido, sin embargo, la religión de la parte más práctica de la humanidad. Tiene lejos muchas más paradojas que las filosofías Orientales, pero también construye lejos mejores carreteras.

Los Musulmanes tienen una pura y lógica concepción de Dios, el Monista Ala. Pero él se mantiene bárbaro en Europa, y el pasto no va a crecer donde el ponga su pie. El Dios Cristiano es Trino, “la complicada trinidad”, que pareciera una contradicción caprichosa en sus términos. Pero en acción él domina la tierra, e incluso el más inteligente Oriental sólo puede combatirlo imitándolo primero. El Este tiene lógica y vive de arroz. La Cristiandad tiene misterios y autos a motor. No importa, como decía, la inferencia, registremos los hechos.

Ahora con estas dos cosas en la mente, déjame tratar y explicar lo que la teología Cristiana es.
El completo Agnosticismo es la actitud obvia del hombre. Todos somos Agnósticos hasta que descubrimos que el Agnosticismo no funcionará. Después, adoptamos alguna filosofía, la del Sr. Blatchford o la mía o la de algún otro, pero por supuesto, el Sr. Blatchford no es más Agnóstico de lo que yo soy. El Agnóstico diría que no sabe si el hombre es responsable por sus pecados. El Sr. Blatchford dice que él sabe que el hombre no lo es.

Aquí tenemos la semilla de todo el tremendo árbol del dogma. ¿Por qué el Sr. Blatchford va más allá del Agnosticismo y afirma que ciertamente no hay libre albedrío? El desea que ningún hombre sea condenado por sus pecados. Por lo tanto, el tiene que dejar a sus discípulos bastante seguros de que Dios no los creó libres, y por ello culpables.

Ninguna duda Cristiana debe correr por la mente del Determinismo. Ningún demonio debe susurrarle, en algún momento de enojo, que a lo mejor el promotor de la compañía fue responsable de fraudulentamente enviarlo al trabajo arduo (workhouse) Ningún repentino escepticismo debe sugerirle, que a lo mejor el rector del colegio fue culpable de azotar a un niño pequeño hasta la muerte. La fe Determinista debe mantenerse firme, o sino, ciertamente, la debilidad de la naturaleza humana llevará a los hombres a estar enojados cuando son calumniados o patearan de vuelta cuando sean pateados. En breve, el libre albedrío pareciera a primera vista pertenecer a lo Desconocido. Y todavía el Sr. Blatchford no puede predicar lo que para él parece caridad común sin afirmar un dogma sobre el tema. Y yo no puedo predicar lo que a mi parecer es honestidad común sin afirmar otro.

Aquí esta la falla del Agnosticismo. Que nuestra visión-diaria de las cosas que (en el sentido común) sabemos, en realidad depende de la visión de las cosas que (en el sentido común) no sabemos. Está de los más bien decirle a un hombre, como lo hacen los Agnósticos, “cultive su jardín” Pero suponga que un hombre ignora todas las cosas que están fuera de su jardín, y entre ellas ignora el sol y la lluvia.

Este es el hecho verdadero. No se puede vivir sin dogmas respecto a estas cosas. No se puede actuar, por veinticuatro horas sin decidir si tener o no a las personas por responsables. La teología es un producto mucho más práctico que la química.

Algunos Deterministas imaginan que el Cristianismo invento un dogma como el libre albedrío para divertirse- una mera contradicción. Esto es absurdo. Uno tiene la contradicción donde quiera que esté. Los Deterministas me dicen, con un grado de verdad, que el Determinismo no hace diferencia en el diario vivir. Eso quiere decir – que aunque los Deterministas sepan que las personas no tienen libre albedrío, igual van y las tratan como si lo tuvieran.

La diferencia entonces es muy simple. El Cristiano pone la contradicción dentro de su filosofía. El Determinista la pone en su diario vivir. El Cristiano declara como de Perogrullo el misterio que el Determinista llama sinsentido. El Determinista tiene el mismo sinsentido para desayunar, almorzar, tomar once, y cenar todos los días de su vida.

El Cristiano, repito, pone el misterio dentro de su filosofía. Ese misterio, por su oscuridad, ilumina todas las cosas. Una vez concedido eso, la vida es vida, el pan es pan y el queso es queso; puede reír y pelear. El Determinista hace el tema de la voluntad lógico y lucido; y en la luz de la lucidez todas las cosas son oscurecidas, las palabras no tienen significado, acción ni propósito. Ha hecho su filosofía un silogismo y a él mismo un lunático incoherente.

No es una cuestión entre misticismo y racionalismo. Es una cuestión entre misticismo y locura. Por el misticismo, y el misticismo sólo, se ha mantenido al hombre cuerdo desde el principio del mundo. Todos los caminos rectos de la lógica han guiado a una especie de pandemónium, al Anarquismo o a una obediencia pasiva, a tratar al universo como una sustancia mecánica o sino como un engaño de la mente. Solamente el Místico, el hombre que acepta las contradicciones, es quien puede reír y caminar fácilmente a través del mundo.

¿Estas sorprendido de que la misma civilización que cree en la trinidad descubrió el vapor? Todas las grandes doctrinas Cristianas son de este tipo. Vean las cuidadosamente y con justicia por ustedes mismos. Tengo sólo espacio para dos ejemplos. El primero es la idea Cristiana de Dios. Justo como todos hemos sido Agnósticos así todos hemos sido Panteístas. En la divinidad de la juventud es facil decir, “¿Por qué un hombre no puede ver a Dios en un ave volando y no estar contento?” Pero después viene un tiempo en el que seguimos y decimos, “Si Dios esta en las aves, no nos dejemos ser solamente hermosos como las aves; seamos tan crueles como las aves; dejémonos vivir en la locura, roja de la naturaleza” Y algo que es sano en nosotros se resiste y dice, “Mi amigo, te estas volviendo loco”

Después viene el otro lado y decimos: “Las aves son odiosas, las flores son vergonzosas. No dare una alabanza para en ella basar al universo” Y la parte sana en nosotros dice: “Mi amigo, te estas volviendo loco”

Después viene una cosa fantástica y nos dice: “Estas en lo correcto en disfrutar a las aves, pero equivocado en copiarlas. Hay una cosa buena detrás de todas estas cosas, pero, todas estas cosas están por debajo de ti. El Universo esta en lo correcto; Pero el Mundo es malvado. La cosa que esta detrás de todo no es cruel, como un ave; sino bueno, como un hombre” Y la cosa sana en nosotros dice: “He encontrado el camino correcto”

Ahora, cuando el Cristianismo vino, el mundo antiguo acababa de llegar a este dilema. Escuchaba la Voz del Culto a la Naturaleza gimiendo, “Todas las cosas naturales son buenas. La Guerra es tan sana como las flores. La Lujuria tan limpia como las estrellas.” Y escuchaba también el llanto de los desesperanzados Estoicos e Idealistas “Las flores están en guerra; las estrellas están sucias; nada salvo la conciencia del hombre está bien, y esta está completamente vencida.”
Ambas miradas eran consistentes, filosóficas y exaltadas; su única desventaja era que, la primera lógicamente al homicidio y la segunda al suicidio. Después de una agonía del pensamiento el mundo vio el camino sano entre las dos. Era el Dios Cristiano. El hizo la Naturaleza pero El era Hombre.

Finalmente, queda una palabra por ser dicha respecto a la Caida. Solo puede ser una palabra, y es esta. Sin la doctrina de la Caída toda la idea del progreso no tiene ningún significado. El Sr. Blatchford dice que no hubo una Caida sino un ascenso gradual. Pero la misma palabra “ascenso” implica que sabes para donde estas ascendiendo. A no ser que haya un estándar en que no puedes decir si es que estas ascendiendo o descendiendo. Pero el punto central es que la Caída, como cualquier otro largo camino del Cristianismo esta formado en el lenguaje común ocupado arriba de un autobús. Cualquiera podría decir “Muy pocos hombres son realmente Varoniles” Nadie diría, “Muy pocas ballenas son realmente ballenescas”

Si quieres disuadir a un hombre de beber su décimo whisky tendrías que darle una palmada en la espalda y decirle, “Se un hombre” Nadie que desee disuadir a un cocodrilo de comer a su décimo explorador le daría una palmada en la espalda y diría “Se un cocodrilo” Porque nosotros no tenemos ninguna noción de lo que es un perfecto cocodrilo; ninguna alegoría de una ballena expulsada de su ballenesco Eden. Si una ballena se acercara a nosotros y dijera: “Soy una nueva especie de Ballena; he abandonado la (whalebone)” nosotros no debemos preocuparnos. Pero si un hombre se nos acerca (como muchos se nos acercaran muy pronto) a decir, “Yo soy una nueva especie de hombre. Yo soy el súper-hombre. He abandonado la piedad y la justicia”; nosotros debemos contestar, “Sin dudar tu eres nuevo, pero no estas cerca de ser un hombre perfecto, porque el ya ha estado en la mente de Dios. Nosotros hemos caído con Adán y nosotros ascenderemos con Cristo, pero preferimos caer con Satán, que ascender contigo”

Read More

Entrevista a Jospeh Pearce por Cristian Warken

Cristián Warken es de los pocos intelectuales chilenos que aparecen en televisión. En su programa en la televisión por cable, Una Belleza Nueva, entrevista a intelectuales de todos los géneros y de diferentes países.

Inesperadamente entrevistó a Jospeh Pearce, posiblemente el mejor escritor católico de biografías de estos últimos años.

La versión completa de la entrevista se puede comprar por internet.

Read More

Libro Los relatos del Padre Brown

Read More

The Shakespeare Memorial - Poema de G. K. Chesterton

The Shakespeare Memorial

Lord Lilac thought it rather rotten
That Shakespeare should be quite forgotten,
And therefore got on a Committee
With several chaps out of the City,
And Shorter and Sir Herbert Tree,
Lord Rothschild and Lord Rosebery,
And F.C.G. and Comyn Carr
Two dukes and a dramatic star,
Also a clergy man now dead;
And while the vain world careless sped
Unheeding the heroic name --
The souls most fed with Shakespeare's flame
Still sat unconquered in a ring,
Remembering him like anything.

Lord Lilac did not long remain,
Lord Lilac did not some again.
He softly lit a cigarette
And sought some other social set
Where, in some other knots or rings,
People were doing cultured things.
-- Miss Zwilt's Humane Vivarium
-- The little men that paint on gum
-- The exquisite Gorilla Girl . . .
He sometimes, in this giddy whirl
(Not being really bad at heart),
Remembered Shakespeare with a start --
But not with that grand constancy
Of Clement Shorter, Herbert Tree,
Lord Rosebery and Comyn Carr
And all the other names there are;
Who stuck like limpets to the spot,
Lest they forgot, lest they forgot.

Lord Lilac was of slighter stuff;
Lord Lilac had had quite enough.

Read More

Juramento inventado por GKC para el Detection Club

Aquí está el juramento, compuesto por G. K. Chesterton, que debían realizar los nuevos miembros del famoso British Detection Club:



¿"Promete usted que sus detectives detectaran real y verdaderamente los crímenes presentados ante ellos utilizando aquellos ingenios que pueden complacerlo a usted al concedérselos a ellos y no depender de la seguridad ni hacer uso de la Revelación Divina, la Intuición Femenina, Mumbo Jumbo, Jiggery-Pokery, Coincidencia, o el Acto de Dios?"



-----------------------------------------------------------
Los miembros iniciales del Detection Club en 1930 fueron:

1930

G.K. Chesterton
H.C. Bailey
E.C. Bentley
Anthony Berkeley
Agatha Christie
G.D.H. Cole
M. Cole
J.J.Connington
Freeman Wills Crofts
Clemence Dane
Robert Eustace
R.Austin Freeman
Lord Gorell
Edgar Jepson
Ianthe Jerrold
Milward Kennedy
Ronald A. Knox
A.E.W. Mason
A.A. Milne
Arthur Morrison
Baroness Orczy
Mrs. Victor Rickard
John Rhode
Dorothy L. Sayers
Henry Wade
Victor L. Whitechurch
Helen Simpson, miembro asociado
Hugh Walpole, miembro asociado

-----------------------------------------------------

Presidentes Honorarios del Detection Club

G.K. Chesterton, 1930-1936
E.C. Bentley, 1936-1949
Dorothy L. Sayers, 1949-1958
Agatha Christie, 1958-1976
(Lord Gorell, co-Presidente con Christie, 1958-1963)
Julian Symons, 1976-1985
H.R.F. Keating, 1985-2000
Simon Brett, 2000-presente

Read More

Biografía de Chesterton - LUIS IGNACIO SECO

Chesterton

Un Escritor Para Todos Los Tiempos

Por LUIS IGNACIO SECO

Una biografía de Chesterton que tuve la suerte de encontrar.
Transcribo la parte de atrás del libro, citas de diversos autores recopiladas por este biógrafo

-------------------

Chesterton es la muchedumbre (Ezra Pound)

La obra de Chesterton es vastísima y no encierra una sola pagina que no ofrezca una felicidad (Jorge Luis Borges)

Chesterton era uno de los pensadores más profundos que han existido. Era profundo porque tenia razón, y no podía dejar de tenerla; pero tampoco podía dejar de ser modesto y amable; por eso se consideraba uno de tantos, se disculpaba de tener razón y se hacia perdonar la profundidad con el ingenio (Etienne Gilson)

Escribió especialmente para el hombre de la calle, repitiendo con lenguaje claro sus mensajes sencillos y valiosos (Evelyn Waugh)

Su mejor cualidad era el don de iluminar lo ordinario y de descubrir en todo lo trivial una cierta eternidad… Su ley, escrita en los libros de la vida, era ver por primera vez en las cosas lo que nadie había visto en las noventa y nueve veces anteriores (Ronald Knox)

Chesterton tenia mas sentido común que todos los escritores modernos juntos (C.S. Lewis)

Nunca decepciono al enfocar con un alto nivel de sabiduría moral los problemas mas confusos de su época (M. McLuhan)

Escribio demasiado bien, demasiado sinceramente y con demasiado vigor para merecer un simple nicho en un museo (Anthony Burgess)

Chesterton es un artista de la palabra (Aldous Huxley)

Sentía una simpatía inmensa por ese hombre, y era un adversario honradísimo, el mas honrado que he encontrado en mi vida (Middleton Murry)

Era demasiado bueno para ser político… Escribió sus pensamientos con frescura, sencillez y la ilusión del descubrimiento (Graham Greene)

La influencia de Chesterton será más grande entre las generaciones aún no nacidas que entre sus contemporáneos (Sir Arthur Bryant)

Sentía un profundo e instintivo disgusto por el rumbo que tomaba el siglo XX, lo cual le convirtió en un impresionante profeta (Malcolm Muggeridge)

-----------------------------------------
-----------------------------------------

LUIS IGNACIO SECO

Es gallego, licenciado en Derecho por la Universidad Central y graduado en Periodismo por la Escuela Oficial de Madrid.

Periodista todoterreno, fue corresponsal en Italia del diario MADRID y de la Cadena SER guante ocho años, director de LA ACTUALIDAD ESPAÑOLA hasta que la dejó por problemas con la censura y el Tribunal de Orden Publico, y director de NUEVO DIARIO que también hubo de abandonar a raíz de su cobertura de la “revolución de los claveles” en Portugal.

Contratado por Adolfo Suárez como redactor-jefe de RTVE, dirigió sucesivamente el informativo semanal “Hoy por Hoy”, el programa de debate “Tribunal de la Historia”, el Telediario (Primera Edición) y “La Víspera de Nuestro Tiempo”, en antena durante más de cinco años.

Su admiración por la figura humana y literaria de Chesterton lo llevo a seguirlo con esta biografía pensada y escrita a prisas, y disfrutando con la cercanía del personaje.

Después de su experiencia personal con la censura franquista y con el sectarismo socialista de RTVE, sigue pensando, como Chesterton, que sólo la libertad de expresión, el sentido común y un Estado de Derecho, muy pegado a la realidad del ciudadano corriente, pueden atemperar los riesgos ciertos de la corrupción y de la “partidocracia”, con sus desvíos de poder y desvaríos representativos.

-------

PD: Sacado del libro “Chesterton, un escritor para todos los tiempos”

Biografías MC

Ediciones Palabra

1997

Read More

¿Estamos de Acuerdo? Chesterton y Shaw, con Belloc

No he tenido Mucho tiempo, pero logre traducir algo de este debate,

Este debate tuvo lugar entre G:B. Shaw, Premio Novel, Oscar a mejor Guión.
Irlandés, Dramaturgo, Vegetariano, Socialista, Puritano, Abstemio, miembro de la Sociedad Fabiana.

Y G.K. Chesterton

Lo que llevo traducido es la introducción que hace Belloc al público para presentar a ambos contrincantes.
EN este debate se plantea la idea socialista sobre la economía, y la idea Distributista, que se basa en la Doctrina Social de la Iglesia, y fue desarrollada por GKC y Hilaire Belloc, posteriormente por Dorothy Day y otros.
¿Estamos de Acuerdo?

Un debate entre GK Chesterton y Bernard Shaw
Con
Hilaire Belloc
En la silla




SR. BELLOC: Estoy aquí para tomar la silla en el debate entre dos hombres que ustedes desean escuchar mucho más de lo que podrían desear escucharme a mi. Ellos debatirán respecto a si están de acuerdo, o no están de acuerdo. Por lo que yo se respecto a intentos de acuerdos entre seres humanos hay una posibilidad e una muy bonita pelea. Cuando los hombres debaten sobre acuerdos de naciones entonces puedes estar seguro que una desastrosa guerra está en el horizonte. Hago una excepción por la Liga de las Naciones, de la cual no se nada. Si la Liga de las Naciones pudiera hacer una guerra, seria la única cosa que ha logrado hacer.

Yo no se lo que el Sr. Chesterton va a decir. Yo no se lo que el Sr. Shaw va a decir. Si supiera, no lo diría por ellos. Vagamente he reunido por lo que he escuchado que ellos van a tratar de descubrir un principio: si los hombres deben ser libras para poseer bienes privados, como es el Sr. Shaw, como es el Sr. Chesterton; o debería, como yo, una persona avergonzada, el corte de un editor. Podría decirles; pero mi boca esta cerrada. No tengo permitido decir lo que pienso. A cualquier precio, ellos van a debatir este tipo de cosas.

No se que más decir,
Ellos están por debatir
Ustedes están por escuchar
Y yo estoy por reír

Read More

Teología, aborto, Chesterton, lógica

Esto lo traduje de Conoceréis de Verdad, cuidado con confundirse, que hay una página que se llama, Conoceréis la Verdad, la cual es evangelica, o algo así

Te recuerdo que Chesterton se convirtió al Catolicismo en 1922, tras un largo debate mental, y esto, como ven, fue escrito en 1903, así que debiera servir tanto para los que leen Conoceréis la Verdad, como para los que leen Conoceréis de Verdad

--------------------

El Teólogo

No puedes evadir el tema de Dios, siendo que hables sobre cerdos, o sobre la teoría binominal estás, todavía, hablando sobre Él. Ahora, si el Cristianismo es… un fragmento de metafísica sin sentido inventado por unas pocas personas, entonces, por supuesto, defenderlo será simplemente hablar de metafísica sin sentido una y otra vez. Pero si el Cristianismo resultara ser verdadero – entonces, defenderlo podría significar hablar sobre cualquier cosa, o sobre todas las cosas. Hay cosas que pueden ser irrelevantes para la proposición sobre que el Cristianismo es falso, pero ninguna cosa puede ser irrelevante para la proposición sobre que el Cristianismo es verdadero.

G.K. Chesterton
Daily News December 12, 1903

---------------

Personalmente puedo ver aquí una idea bastante simple, algo relacionado con Probabilidades, posibilidades.
Cuando GKC dice que si partimos de la base que el cristianismo es falso, estas cosas, hechos, circunstancias no tienen ningún valor, ninguna importancia.
Pero si pensamos que a lo mejor el Cristianismo puede ser real, verdadero, NADA es irrelevante para aclarar nuestro juicio.

Ejemplo con la Píldora del Día Después. Compuesto químico Levonorgestrel u otro

Dos tipos de Estudios al respecto

1.- Es Abortiva
2.- No es Abortiva

Esto lo afirman científicos de diversos credos.

La Iglesia de Roma toma la posición de que sí, la píldora es abortiva, por lo que quien la utiliza, mata.
Ahora, si la Iglesia Católica dice esto, no es porque un día se levanto el Papa u otro y dijo: "si, la mejor forma de atacar los anticonceptivos es decir que ésta es Abortiva", seria ridículo
Si no es abortiva la píldora en cuestión, y solo funciona como un anticonceptivo, entonces, ¿para que diría la Iglesia que es abortiva? Si puede atacarla de igual forma diciendo que es anticonceptiva, porque también está en contra de ellos.
Así, a mi parecer, si afirman esto, (que es abortiva) es por algo, y no se apoyan en el argumento “porque sí” hay muchos estudios, es cosa de buscar no más.

Entonces, quien crea que a lo mejor, solo como una leve posibilidad, podría esta Píldora del Día Después ser abortiva, piense de esta forma

Ahora al momento de pensar en ocuparla, la pregunta es simple. Hay un 50% de probabilidades de que sea abortiva, y estoy matando a mi Hijo, o hay un 50% de probabilidades de que no sea abortiva, y no estaría matando a nadie.

Pero la pregunta va por otro lado. ¿Estoy dispuesto, a jugar a Cara o Sello, la vida de un posible Hijo Mío?

Aquí no estoy usando ningún argumento teológico, sobre el acto y la potencia, ni argumentos científicos, como en que momento el Gameto tiene un ADN distinto al de la madre, o cuando comienza a sentir Dolor.
No, no me estoy valiendo de ningún argumento, ningúno.

Solo un tema de oídas, especulaciones. Unos dicen esto, otros dicen esto otro, ¿Estoy dispuesto a tirar la moneda y matar, o me hago responsable de mis actos?

Podría armarme con mil argumentos, científicos y teológicos, pero no es la idea de este artículo. Mi idea es dejar en tu mente el pensamiento respecto a si es o no relevante las cosas o hechos que plantea cada “bando” y si estas después a jugar con ello.

--

Algunos Artículos

Unión de laicos y católicos contra el aborto
La gobernadora de Louisiana firma ley contra el aborto
Más de 20,000 jóvenes católicos marchan en Washington en contra del aborto
La verdad sobre las "Católicas por el Derecho a Decidir"
CATOLICOS SOCIALISTAS: El ABORTO CONTRADICE ´los VALORES de la IZQUIERDA´
ALGUNAS REFLEXIONES A CONSIDERAR CONTRA EL ABORTO
Declaración feminista contra el aborto

Read More

Vino y Agua de la Taberna Errante

Poemas de GKC

Siguiendo con mis traducciones


Este poema es de la novela de ficcion The Flying Inn, que trata sobre la prohibición del alcohol. Hay una versión para imprimir, traducida al castellano en Biblioweb .Sindominio
http://biblioweb.sindominio.net/literatura/flyinginn-es/
La traducción de Sindominio.net no es literal, sino que traducida para rimar.
Mi traducción, al igual que las anteriores es literal, o trata de serlo

Vino y Agua
Water and Wine
GK Chesterton poema traducido

El Viejo Noé tenía una granja de avestruces y aves de corral a gran escala,
Comía sus huevos con una cuchara un una copa de huevo grande como una paila,
Y la sopa que tomo era Sopa de Elefante y el pez que comió fue una Ballena,
Pero todos ellos eran pequeños para sus celdas cuando él salió a navegar,
Y Noé seguidamente decía a su esposa cuando él se sentaba a cenar,
“No me importa donde vaya el agua mientras no se meta en el vino”

La catarata del precipicio del cielo se cayó cegándonos desde el borde
Como si fuera a lavar las estrellas como el jabón baja por el fregadero,
Los siete cielos vienen rugiendo por la garganta del infierno a beber,
Y Noé fijo su ojo y dijo”Parece lluvia, creo,
El agua ha ahogado al Matterhorn tan profundamente como la mina Mendip,
Pero no me importa donde vaya el agua mientras no se meta en el vino”

Pero Noé peco, y nosotros hemos pecado; en intoxicados pies caminamos,
Hasta que un grandioso grande negro abstemio fue enviado a nosotros por una vara
Y no puedes encontrar vino en el P.S.A, en una capilla o en Eisteddfod,
Por que la Maldición del Agua ha venido nuevamente por la ira de Dios,
Y agua hay en la mesa del Obispo y en el santuario del Elevado Pensador,
Pero no me importa donde vaya el agua mientras no se meta en el vino

Read More

Una Balada del Suicidio - Poema A Ballade of Suicide

Sigo tratando de traducir poemas de este Ingles, espero te guste

--------------------------

Una Balada del Suicidio


La horca de mi jardín, dice la gente,
Es nueva y pulcra y adecuadamente alta;
Le ato el lazo de una forma conocida
Como quien anuda su corbata para un baile;
Pero justo cuando todos los vecinos—en el muro—
Están inhalando harto aire para gritar “Hurra”
Un extrañísimo antojo me ha invadido… Después de todo
Pienso que hoy día no me ahorcare

Mañana es el tiempo en que me pagan--
La espada de mi tío esta colgando en el pasillo—
A lo mejor la madre del rector no va a llamar—
Me imagino que escucho del Sr. Gall
Que los hongos pueden ser cocinados de otra manera—
Yo nunca leí los trabajos de Juvenal—
Pienso que hoy día no me ahorcare

El mundo tendrá otro día de lavado;
Y los decadentes decaen; los pedantes se entristecen;
Y H.G. Wells ha descubierto que los niños juegan
Y Bernard Shaw descubrió que ellos chillan;
Los Racionalistas están creciendo racionales—
Y a través de densos bosques uno encuentra un riachuelo extraviado,
Tan secreto que el mismo cielo parece pequeño—
Pienso que hoy día no me ahorcare

ENVÍO

Príncipe, puedo escuchar la trompeta de Germinal,
La carreta se esfuerza para subir por el terrible camino;
Incluso hoy día tu cabeza real puede caer—
Pienso que hoy día no me ahorcare

Por: GK Chesterton

En la pagina Hoy No me Pienso Ahorcar hay una traducción de este poema particularmente buena, no una traducción literal, sino realizada para que rime

Read More

¿¿Mi hijo va a elegir sus creencias y valores?? No quiero influenciarlo

G. K. Chesterton

Charlas, II, Acerca de las nuevas ideas (Obras completas I, Ed. Plaza Janés, p. 1099-1100).


He aquí una frase que oí el otro día a una persona muy agradable e inteligente, y que cientos de veces he oído a cientos de personas. Una joven madre me dijo: «No quiero enseñarle ninguna religión a mi hijo. No quiero influir sobre él; quiero que la elija por sí mismo cuando sea mayor.» Ése es un ejemplo muy común de un argumento corriente, que frecuentemente se repite, y que, sin embargo, nunca se aplica verdaderamente. Por supuesto que la madre siempre estará influyendo sobre su hijo. De la misma manera, la madre podría haber dicho : «Espero que escogerá sus propios amigos cuando crezca; por eso no quiero presentarle ni a primas ni a primos.»
Pero la persona adulta en ningún caso puede escaparse a la responsabilidad de influir sobre el niño; ni siquiera cuando se impone la enorme responsabilidad de no hacerlo. La madre puede educar al hijo sin elegirle una religión; pero no sin elegirle un medio ambiente. Si ella opta por dejar a un lado la religión, está escogiendo ya el medio ambiente; y además, un medio ambiente funesto y contranatural. La madre, para que su hijo no sufra la influencia de supersticiones y tradiciones sociales, tendrá que aislar a su hijo en una isla desierta y allí educarlo. Pero la madre está escogiendo la isla, el lago y la soledad; y, es tan responsable por obrar así como si hubiera escogido la secta de los mennonitas o la teología de los mormones. Es completamente evidente, dicen, para quien piense durante dos minutos, que la responsabilidad de encauzar la infancia pertenece al adulto, por la relación existente entre éste y el niño, completamente aparte de las relaciones de religión e irreligión. Pero la gente que repite esta fraseología no la piensa dos minutos. No intentan unir sus palabras con una razón, con una filosofía. Han oído ese argumento aplicado a la religión, y nunca piensan en aplicarlo a otra cosa fuera de la religión. Nunca piensan en extraer esas diez o doce palabras de su contexto convencional y tratar de aplicarlas a cualquier otro contexto. Han oído que hay personas que se resisten a educar a los hijos aun en su propia religión. Igualmente podría haber personas que se resistieran a educar a los hijos en su propia civilización. Si el niño cuando sea mayor, puede preferir otro credo, es igualmente cierto que puede preferir otra cultura. Puede molestarse por no haber sido educado como un buen sueco burgués; puede lamentar profundamente no haber sido educado como un Sandzmanian. De la misma manera puede lamentar haber sido educado como un caballero inglés y no como un árabe salvaje del desierto. Puede (con la ayuda de una buena educación geográfica), mientras examina el mundo desde China al Perú, sentirse envidioso por la dignidad del código de Confucio o llorar sobre las ruinas de la gran civilización incaica. Pero, evidentemente, alguien ha tenido que educarlo para llegar a ese estado de lamentar tal o cual cosa; y la responsabilidad más grave de todas es tal vez la de no guiar al niño hacia ningún fin.

-----------------------------------
Tomado de www.arvo.net


---------


Esto lo saque de una pagina, la ya señalada. Simplemente las cosas que encuentro de GKC las trato de publicar aquí, pero la idea es agregarles algo.

Como ahora no tengo tiempo, ya que estoy en periodo de Exámenes, que valen prácticamente casi 100% cada uno, ya que son orales, y en verdad valen 50% el profe decide si pasarte o no.
Espero pronto tener más tiempo y escribir algunas cosas sobre esto, = que sobre las demás cosas que he posteado, ya que hasta el momento he traducido y posteado, sin analizar las cosas.

Read More

Estallido Alejandro Sanz y GK Chesterton con Joaquin Sabina y TS Eliot

El fin del mundo

Esto esta sacado del libro de Joseph Pearce, “GK Chesterton, Inocencia y Sabiduría”


--------------------------------------------------------------

TS Eliot dice en su poema “Los hombres vacíos”:


De esta manera terminara el mundo
De esta manera terminara el mundo
De esta manera terminara el mundo
No con un estallido, sino con un lamento


Chesterton en una de sus transmisiones radiales titulada “Terminaremos con un estallido” se muestra en total desacuerdo con Eliot, y dice al final de la charla:


“Les ruego que me disculpen si les resulta anticuado lo que les voy a decir y es que no me gustaría llegar a pensar nunca que el mundo está en peligro y a punto de acabarse… Pero si lo hiciera, no creería que se iba a terminar con un lamento, sino con el triunfo de la muerte, si es que realmente se fuera a acabar… Y sería incluso tan indecentemente frívolo que prorrumpiría en cánticos y diría a los jóvenes pesimistas:


Burlas, risas de conejo, sonrisas de medio lado;
Nosotros de jóvenes reíamos y cantábamos.
Ellos podrán terminar con un lamento
Pero nosotros acabaremos con un estallido”


---------------------------------------

Dentro de los muchos admiradores de GKC también estaba Eliot, en The American Chesterton Society se señala que Eliot dijo de de el: que Chesterton "se merece un derecho permanente en nuestra lealtad"

Y en otra pagina se cita a este Poeta Anglicano diciendo: "El hizo más, pienso, que cualquier hombre de su tiempo… para mantener la existencia de una importante minoría en el mundo moderno"



Alejandro Sanz en el DVD “Los Conciertos”canta unas Bulerías, y entre ellas canta una de Camarón de la Isla que se titula “La Cigarra”

(Cigarra: f. Insecto hemíptero, verde amarillento, de alas membranosas y abdomen cónico, cuyos machos producen un ruido estridente y monótono: cantas como una cigarra)


La parte de la letra que me importa ahora es esta:


Bajo la sombra de un árbol

y al compás de mi guitarra

canto alegre este huapango,

porque la vida se acaba

y no quiero morir soñando,

ay, como muere la cigarra.


Y lo que va con esta idea es que Sanz le cambia la letra,


“Bajo la sombra de un árbol
Y al compás de mi guitarra
Canto triste este huapango

Porque la vida se acaba
Porque yo quiero morir cantando
Como muere la cigarra”


(Huapango: m. amer. col. Fiesta popular mexicana que da nombre a una música y un baile típicos, de ritmo muy vivo.) {es genial esto de los diccionarios en internet}


----------------------------------
Esta no es la primera vez que oiga a Sanz cambiando la letra de alguna canción, (para mejor)
También, en una canción de Los Yesterday que a su vez canta en un concierto en vivo, titulada “Yo se lo que piensa la gente” la letra de ellos dice:

“Y no me importa que me digan
Que yo soy un viva la vida
Porque vivo sin compromiso,
No me da vergüenza ninguna
Vida tengo na más que una
Yo no creo en el paraíso”

Y Sanz cambia la última línea y dice:

"Aunque crea en el paraíso”
--------------------------------------------


Aquí lo importante, volviendo al tema principal, es el cambio de la primera canción, en la que Sanz dice: "Porque yo quiero morir cantando Como muere la cigarra”


Al igual que Chesterton dice parafraseando a Eliot: “... nosotros acabaremos con un estallido”

(A todo esto señalo que asi como a GKC, a JRR Tolkien y CS Lewis tampoco les simpatizaba Eliot)

También se me viene a la mente la letra de Joaquín Sabina, “Noches de Boda”, en la que dice: “Que el fin del mundo te pille bailando”


El punto en si es el “Carpe Diem” popularizado por la excelente película “La Sociedad de los Poetas Muertos” dicho en ella por el Prof. Keating. (Otro dia traduzco una cita de la película muy buena)

Hay que vivir a concho, siguiendo con Sabina “que cada cena sea tu última cena,”

Sobre este tema se pueden sacar citas de todas partes, ahora el tema es interpretarlas bien.


Vivir cada día como si fuera el último, lo que muy difícil, como todo en esta vida, lo bueno cuesta caro, es más fácil decirlo que hacerlo, siguiendo a Sabina “que gane el quiero la guerra del puedo” y el Ingles tiene una cita muy buena: "La idea que no trata de convertirse en palabra es una mala idea, y la palabra que no trata de convertirse en acción es una mala palabra."


La gente de hoy en día piensa que los Católicos son por lo general gente fome, introvertida, esclavizada por dogmas y reglas antiguas, con lo cual no estoy de acuerdo, para nada, y Chesterton es el mejor ejemplo que conozco (relativamente bien de ello gracias a Pearce)


Sabina sigue diciendo “que no te cierren el bar de la esquina” Si lees “La Taberna Errante” de GKC puedes darte cuenta de como defendía los bares. Como así todos defendemos el vino. Es cosa de imaginarse la vida sin vino.Y si hay Ley Seca, que pasa con la Sangre de Cristo, nos moriríamos. (transubstanciación, completamente explicito e implicto en el Libro Sagrado)


Proyecyo Ciencia, Vino y Salud de la Pontificie Universidad Católica de Chile


Hay que terminar con un Estallido, y vivir la vida de una forma que nos deje contentos, la muerte en si esta “a la vuelta de la esquina” y si no vives ahora, cuando viejo te arrepentirás. Ahora bien, no hay que pensar, por ejemplo, en el supuesto Poema atribuido a Borges, “Instantes” ya que quien escribió ese poema se va al chancho, claro que la idea tras el poema es muy buena, mientras no se tome a pecho


Si bien caímos con Adán, nos levantamos con Cristo. (parafraseando el ensayo de Chesterton que traduje)


Con un estallido terminaremos,

y como la cigarra moriremos,

y si el fin del mundo se acerca,

ojalá bailando estemos.

porque Dios llega a nuestra cerca.

Read More

Gloria In Profundis

Cuando uno traduce algo, siempre se devalúa el texto traducido, y por sobre todo en la poesía.
Por lo que hay dos formas de traducir un poema.
Una, que es la que hice yo, es traducirlo textualmente, por qué, porque creo que las palabras el poeta las puso ahí por algo, además de hacerlo para rimar. Aquí, obviamente se pierden las rimas.
La otra forma de traducir es como la que ocuparon en “Lepanto y otros poemas” un libro que salió el 2003, y que gracias a que mi papá fue hace poco a España, lo tengo en mis manos.
Aquí no traducen literalmente, sino que buscan la rima. La idea en si, es tomar la idea de la frase y lograr hacerla rimar con la siguiente.

Personalmente estoy en contra de eso, no me gusta, si bien, se logra ritmo, con la rima que de la otra forma es imposible, pero al final, en cuanto a este libro que tengo, el traductor termina inventando un poema. Es como ver un poema nuevo.

Estoy muy agradecido por quienes tradujeron esos poemas y con la editorial que decidió publicarlo. Pero no por eso voy a estar de acuerdo con su estilo de traducción.
Es lamentable.
Pero aquí tienes este poema, que trate de traducirlo de la primera forma que te dije. Espero te guste.

---------------------------------

Gloria In Profundis

Ha caído sobre la tierra por una moneda
Un dios muy bueno para las estrellas.
El ha estallado fuera de todas las cosas y roto
Los limites de la eternidad:
Dentro del tiempo y la tierra terminal
El se ha estrellado como un ladrón o un amante
Por el vino del mundo se desborde,
Su esplendor esta dividido en la arena

¿Quien es orgulloso cuando los cielos están humildes?
¿Quién monta si las montañas se caen?
Si las firmes estrellas se vuelcan y caen?
Y un desborde de amor los ahogue a todos-
¿Quién levantara en alto su cabeza por una corona?
¿Quién sostendrá su voluntad por un mandato?
¿Quién luchara con el destellante torrente?
¿Cuando todo lo que es bueno se va para abajo?

Por preocuparse por semejante caída y fracaso
Los caídos ángeles sienten
Invertidos en insolencia, escalando
La colgante montaña del infierno:
Pero sin medir la caída y vara
Muy profundo para que sus sentidos puedan escudriñar
Apurando la caída del hombre
Es la cumbre de la caída de Dios

Gloria a Dios en lo Profundo
El chorro de las estrellas está fluyendo
Donde el rayo piensa ser lento
Y el relámpago teme llegar atrasado:
Como el hombre se zabulle por la sumergida gema
Persiguiendo, la cazamos y acosamos
La estrella caída lo ha encontrado
En la caverna de Belén

Gilbert Keith Chesterton

Read More

Porqué me convertí al catolicismo, final de mi trilogía de Chesterton

Aquí el último de los ensayos, para cerrar la trilogía, aquí explica por que se convirtió al catolicismo, y si te fijas, hace alusión directa al ensayo “¿Por qué soy Católico?” que fue el segundo ensayo que subí, y creo es bueno, o más entretenido leer el primero "¿Por qué creo en el Cristianismo?"
Este ensayo esta vilmente sacado de Internet, incluso, lo busque en castellano (español) y no lo encontré.
Esta en varias paginas, yo lo saque de Aci Prensa e incluyo una citas que estaban en otra pagina Conocereis la Verdad.


--------------------------

GK. Chesterton: Porqué me convertí al catolicismo

Aunque sólo hace algunos años que soy católico, sé sin embargo que el problema "por qué soy católico" es muy distinto del problema "por qué me convertí al catolicismo". Tantas cosas han motivado mi conversión y tantas otras siguen surgiendo después... Todas ellas se ponen en evidencia solamente cuando la primera nos da el empujón que conduce a la conversión misma.
Todas son también tan numerosas y tan distintas las unas de las otras, que, al cabo, el motivo originario y primordial puede llegar a parecernos casi insignificante y secundario. La "confirmación" de la fe, vale decir, su fortalecimiento y afirmación, puede venir, tanto en el sentido real como en el sentido ritual, después de la conversión. El convertido no suele recordar más tarde de qué modo aquellas razones se sucedían las unas a las otras. Pues pronto, muy pronto, este sinnúmero de motivos llega a fundirse para él en una sola y única razón.
Existe entre los hombres una curiosa especie de agnósticos, ávidos escudriñadores del arte, que averiguan con sumo cuidado todo lo que en una catedral es antiguo y todo lo que en ella es nuevo. Los católicos, por el contrario, otorgan más importancia al hecho de si la catedral ha sido reconstruida para volver a servir como lo que es, es decir, como catedral.
¡Una catedral! A ella se parece todo el edificio de mi fe; de esta fe mía que es demasiado grande para una descripción detallada; y de la que, sólo con gran esfuerzo, puedo determinar las edades de sus distintas piedras.
A pesar de todo, estoy seguro de que lo primero que me atrajo hacia el catolicismo, era algo que, en el fondo, debería más bien haberme apartado de él. Estoy convencido también de que varios católicos deben sus primeros pasos hacia Roma a la amabilidad del difunto señor Kensit.
El señor Kensit, un pequeño librero de la City, conocido como protestante fanático, organizó en 1898 una banda que, sistemáticamente, asaltaba las iglesias ritualistas y perturbaba seriamente los oficios. El señor Kensit murió en 1902 a causa de heridas recibidas durante uno de esos asaltos. Pronto la opinión pública se volvió contra él, clasificando como "Kensitite Press" a los peores panfletos antirreligiosos publicados en Inglaterra contra Roma, panfletos carentes de todo juicio sano y de toda buena voluntad.
Recuerdo especialmente ahora estos dos casos: unos autores serios lanzaban graves acusaciones contra el catolicismo, y, cosa curiosa, lo que ellos condenaban me pareció algo precioso y deseable.
En el primer caso -creo que se trataba de Horton y Hocking- se mencionaba con estremecido pavor, una terrible blasfemia sobre la Santísima Virgen de un místico católico que escribía: "Todas las criaturas deben todo a Dios; pero a Ella, hasta Dios mismo le debe algún agradecimiento". Esto me sobresaltó como un son de trompeta y me dije casi en alta voz: "¡Qué maravillosamente dicho!" Me parecía como si el inimaginable hecho de la Encarnación pudiera con dificultad hallar expresión mejor y más clara que la sugerida por aquel místico, siempre que se la sepa entender.
En el segundo caso, alguien del diario "Daily News" (entonces yo mismo era todavía alguien del "Daily News"), como ejemplo típico del "formulismo muerto" de los oficios católicos, citó lo siguiente: un obispo francés se había dirigido a unos soldados y obreros cuyo cansancio físico les volvía dura la asistencia a Misa, diciéndoles que Dios se contentaría con su sola presencia, y que les perdonaría sin duda su cansancio y su distracción. Entonces yo me dije otra vez a mi mismo: "¡Qué sensata es esa gente! Si alguien corriera diez leguas para hacerme un gusto a mi, yo le agradecería muchísimo, también, que se durmiera enseguida en mi presencia".
Junto con estos dos ejemplos, podría citar aún muchos otros procedentes de aquella primera época en que los inciertos amagos de mi fe católica se nutrieron casi con exclusividad de publicaciones anticatólicas.
Tengo un claro recuerdo de lo que siguió a estos primeros amagos. Es algo de lo cual me doy tanta más cuenta cuanto más desearía que no hubiese sucedido. Empecé a marchar hacia el catolicismo mucho antes de conocer a aquellas dos personas excelentísimas a quienes, a este respecto, debo y agradezco tanto: al reverendo Padre John O'Connor de Bradford y al señor Hilaire Belloc; pero lo hice bajo la influencia de mi acostumbrado liberalismo político; lo hice hasta en la madriguera del "Daily News".
Este primer empuje, después de debérselo a Dios, se lo debo a la historia y a la actitud del pueblo irlandés, a pesar de que no hay en mí ni una sola gota de sangre irlandesa. Estuve solamente dos veces en Irlanda y no tengo ni intereses allí ni sé gran cosa del país. Pero ello no me impidió reconocer que la unión existente entre los diferentes partidos de Irlanda se debe en el fondo a una realidad religiosa; y que es por esta realidad que todo mi interés se concentraba en ese aspecto de la política liberal.
Fui descubriendo cada vez con mayor nitidez, enterándome por la historia y por mis propias experiencias, cómo, durante largo tiempo se persiguió por motivos inexplicables a un pueblo cristiano, y todavía sigue odiándosele. Reconocí luego que no podía ser de otra manera, porque esos cristianos eran profundos e incómodos como aquellos que Nerón hizo echar a los leones.
Creo que estas mis revelaciones personales evidencian con claridad la razón de mi catolicismo, razón que luego fue fortificándose. Podría añadir ahora cómo seguí reconociendo después, que a todos los grandes imperios, una vez que se apartaban de Roma, les sucedía precisamente lo mismo que a todos aquellos seres que desprecian las leyes o la naturaleza: tenían un leve éxito momentáneo, pero pronto experimentaban la sensación de estar enlazados por un nudo corredizo, en una situación de la que ellos mismos no podían librarse. En Prusia hay tan poca perspectiva para el prusianismo, como en Manchester para el individualismo manchesteriano.
Todo el mundo sabe que a un viejo pueblo agrario, arraigado en la fe y en las tradiciones de sus antepasados, le espera un futuro más grande o por lo menos más sencillo y más directo que a los pueblos que no tienen por base la tradición y la fe. Si este concepto se aplicase a una autobiografía, resultaría mucho más fácil escribirla que si se escudriñasen sus distintas evoluciones; pero el sistema sería egoísta. Yo prefiero elegir otro método para explicar breve pero completamente el contenido esencial de mi convicción: no es por falta de material que actúo así, sino por la dificultad de elegir lo más apropiado entre todo ese material numeroso. Sin embargo trataré de insinuar uno o dos puntos que me causaron una especial impresión.
Hay en el mundo miles de modos de misticismo capaces de enloquecer al hombre. Pero hay una sola manera entre todas de poner al hombre en un estado normal. Es cierto que la humanidad jamás pudo vivir un largo tiempo sin misticismo. Hasta los primeros sones agudos de la voz helada de Voltaire encontraron eco en Cagliostro. Ahora la superstición y la credulidad han vuelto a expandirse con tan vertiginosa rapidez, que dentro de poco el católico y el agnóstico se encontrarán lado a lado. Los católicos serán los únicos que, con razón, podrán llamarse racionalistas. El mismo culto idolátrico por el misterio empezó con la decadencia de la Roma pagana a pesar de los "intermezzos" de un Lucrecio o de un Lucano.
No es natural ser materialista ni tampoco el serlo da una impresión de naturalidad. Tampoco es natural contentarse únicamente con la naturaleza. El hombre, por lo contrario, es místico. Nacido como místico, muere también como místico, sobre todo si en vida ha sido un agnóstico. Mientras que todas las sociedades humanas consideran la inclinación al misticismo como algo extraordinario, tengo yo que objetar, sin embargo, que una sola sociedad entre ellas, el catolicismo, tiene en cuenta las cosas cotidianas. Todas las otras las dejan de lado y las menosprecian.
Un célebre autor publicó una vez una novela sobre la contraposición que existe entre el convento y la familia (The Cloister and the hearth). En aquel tiempo, hace 50 años, era realmente posible en Inglaterra imaginar una contradicción entre esas dos cosas. Hoy en día, la así llamada contradicción, llega a ser casi un estrecho parentesco. Aquellos que en otro tiempo exigían a gritos la anulación de los conventos, destruyen hoy sin disimulo la familia. Este es uno de los tantos hechos que testimonian la verdad siguiente: que en la religión católica, los votos y las profesiones más altas y "menos razonables" -por decirlo así- son, sin embargo, los que protegen las cosas mejores de la vida diaria.
Muchas señales místicas han sacudido el mundo. Pero una sola revolución mística lo ha conservado: el santo está al lado de lo superior, es el mejor amigo de lo bueno. Toda otra aparente revelación se desvía al fin hacia una u otra filosofía indigna de la humanidad; a simplificaciones destructoras; al pesimismo, al optimismo, al fatalismo, a la nada y otra vez a la nada; al "nonsense", a la insensatez.
Es cierto que todas las religiones contienen algo bueno. Pero lo bueno, la quinta esencia de lo bueno, la humildad, el amor y el fervoroso agradecimiento "realmente existente" hacia Dios, no se hallan en ellas. Por más que las penetremos, por más respeto que les demostremos, con mayor claridad aún reconoceremos también esto: en lo más hondo de ellas hay algo distinto de lo puramente bueno; hay a veces dudas metafísicas sobre la materia, a veces habla en ellas la voz fuerte de la naturaleza; otras, y esto en el mejor de los casos, existe un miedo a la Ley y al Señor.
Si se exagera todo esto, nace en las religiones una deformación que llega hasta el diabolismo. Sólo pueden soportarse mientras se mantengan razonables y medidas. Mientras se estén tranquilas, pueden llegar a ser estimadas, como sucedió con el protestantismo victoriano. Por el contrario, la más alta exaltación por la Santísima Virgen o la más extraña imitación de San Francisco de Asís, seguirían siendo, en su quintaesencia, una cosa sana y sólida. Nadie negará por ello su humanismo, ni despreciará a su prójimo. Lo que es bueno, jamás podrá llegar a ser DEMASIADO bueno. Esta es una de las características del catolicismo que me parece singular y universal a la vez. Esta otra la sigue:
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo. El otro día, Bernard Shaw expresó el nostálgico deseo de que todos los hombres vivieran trescientos años en civilizaciones más felices. Tal frase nos demuestra cómo los santurrones sólo desean -como ellos mismos dicen- reformas prácticas y objetivas.
Ahora bien: esto se dice con facilidad; pero estoy absolutamente convencido de lo siguiente: si Bernard Shaw hubiera vivido durante los últimos trescientos años, se habría convertido hace ya mucho tiempo al catolicismo. Habría comprendido que el mundo gira siempre en la misma órbita y que poco se puede confiar en su así llamado progreso. Habría visto también cómo la Iglesia fue sacrificada por una superstición bíblica, y la Biblia por una superstición darwinista. Y uno de los primeros en combatir estos hechos hubiera sido él. Sea como fuere, Bernard Shaw deseaba para cada uno una experiencia de trescientos años. Y los católicos, muy al contrario de todos los otros hombres, tienen una experiencia de diecinueve siglos. Una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años.
Esto significa, si lo precisamos todavía más, que una persona, al convertirse, crece y se eleva hacia el pleno humanismo. Juzga las cosas del modo como ellas conmueven a la humanidad, y a todos los países y en todos los tiempos; y no sólo según las últimas noticias de los diarios. Si un hombre moderno dice que su religión es el espiritualismo o el socialismo, ese hombre vive íntegramente en el mundo más moderno posible, es decir, en el mundo de los partidos.
El socialismo es la reacción contra el capitalismo, contra la insana acumulación de riquezas en la propia nación. Su política resultaría del todo distinta si se viviera en Esparta o en el Tíbet. El espiritualismo no atraería tampoco tanto la atención si no estuviese en contradicción deslumbrante con el materialismo extendido en todas partes. Tampoco tendría tanto poder si se reconocieran más los valores sobrenaturales.
Jamás la superstición ha revolucionado tanto el mundo como ahora. Sólo después que toda una generación declaró dogmáticamente y una vez por todas, la IMPOSIBILIDAD de que haya espíritus, la misma generación se dejó asustar por un pobre, pequeño espíritu. Estas supersticiones son invenciones de su tiempo -podría decirse en su excusa-. Hace ya mucho, sin embargo, que la Iglesia Católica probó no ser ella una invención de su tiempo: es la obra de su Creador, y sigue siendo capaz de vivir lo mismo en su vejez que en su primera juventud: y sus enemigos, en lo más profundo de sus almas, han perdido ya la esperanza de verla morir algún día.


Gilbert Keith Chesterton
-----------------------------------------------

Hace ya mucho, sin embargo, que la Iglesia Católica probó no ser ella una invención de su tiempo: es la obra de su Creador, y sigue siendo capaz de vivir lo mismo en su vejez que en su primera juventud: y sus enemigos, en lo más profundo de sus almas, han perdido ya la esperanza de verla morir algún día. Y a las sectas esta evidencia les es insoportable.
-.-

Read More

¿Por qué soy Católico? Chesterton

Por qué soy Católico
por G. K. Chesterton

De “Doce Apóstoles Modernos y sus Credos” (1926)
(Hay otra versión de este ensayo, en el libro “The Thing” en el cual Chesterton lo complementó)


La dificultad de explicar “por qué soy un católico”, es porque hay mil razones que se juntan en una sola: El Catolicismo es Verdadero. Podría llenar todo mi espacio con distintas frases en que cada una partiera con las palabras: “Es la única cosa que…” Como por ejemplo (1) Es la única cosa que realmente previene al pecado de ser un secreto. (2) Es la única cosa en la que el superior no puede ser superior; en el sentido displicente. (3) Es la única cosa que libera al hombre de la degradante esclavitud de ser un niño de su edad (4) Es la única cosa que habla como si fuera la Verdad; como si fuera el verdadero mensajero que se rehúsa a alterar el verdadero mensaje. (5) Es el único tipo de Cristianismo que realmente contiene a todo tipo de hombre; incluso al hombre respetable. (6) Es el único gran intento por cambiar al mundo desde adentro; trabajando a través de las voluntades y no de la ley; y así sigue.

O podría trata el asunto personalmente y describir mi propia conversión; pero sucede que tengo un fuerte sentimiento de que este método hace ver el asunto mucho mas pequeño de lo que realmente es.

Numerosos hombres, mucho mejores, han sido sinceramente convertidos a religiones mucho peores. Yo preferiría mucho mas tratar de decir aquí sobre la Iglesia Católica precisamente las cosas que no se pueden decir incluso de sus respetables rivales.

En fin, voy a decir precisamente respecto de la Iglesia Católica que es católica. Me gustaría tratar de sugerir que no es solamente más grande que yo, sino que más grande que cualquier cosa en el mundo; que es, de hecho, más grande que el mundo. Pero como este espacio es corto, y solo puedo tomar una sección, la voy a considerar en su capacidad de ser guardiana de la Verdad.

El otro día un bien-conocido escritor, en otro sentido bien-informado, dijo que la Iglesia Católica es la enemiga de las nuevas ideas. Es probable que no se le ocurriera que su propio comentario no era exactamente de la naturaleza de las nuevas ideas. Es una de las nociones que los católicos tienen que estar continuamente refutando, porque es una muy vieja idea. De hecho, aquellos que se quejan que el catolicismo no puede decir nada nuevo, rara vez piensan que es necesario decir cualquier cosa nueva sobre el catolicismo. En cuanto a los hechos, un verdadero estudio de la historia demostrará que es curiosamente contrario a los hechos. En cuanto a que las ideas son realmente ideas, y en cuanto a que cualquiera de esas ideas puede ser nueva, los católicos continuamente han sufrido por apoyar esas ideas cuando realmente eran nuevas; cuando eran demasiado nuevas para encontrar a cualquier otro que las apoyara. El Católico no solo era el primero en el campo, sino que estaba sólo en el campo; y ahí no había nadie que pudiera entender lo que él allí había encontrado.

De esta manera, por ejemplo, cerca de dos mil años antes de la Declaración de Independencia y la Revolución Francesa, en una era devota al orgullo y alabanza de príncipes, el Cardenal Bellarmino y Suárez el Hispano lograron explicar lucidamente toda la teoría de la democracia real. Pero en la era del Derecho Divino ellos solo dieron la impresión de ser unos sofistas y sanguinarios Jesuitas, arrastrándose con dagas para efectuar el asesinato del rey. Y, de nuevo, el Cauists de los colegios católicos dijo todo lo que realmente se puede decir para las obras problemáticas y las novelas problemáticas de nuestro propio tiempo, dos mil años antes de que fueran escritas. Ellos dijeron que realmente hay problemas de conducta moral; pero ellos tuvieron el infortunio de decirlo dos mil años muy adelantados. En un tiempo de gran (tub.thumping) fanatiquismo y libre y fácil vituperio, casi logran que les llamen mentirosos y (shufflers) por ser psicológicos, antes de que la psicología estuviera de moda. Sería fácil dar otros numerosos ejemplos hasta el tiempo presente, y el caso de que hay ideas que todavía son muy nuevas para ser comprendidas. Hay pasajes de la “Encíclica Laboral” del Papa León XII {también conocida como Rerum Novarum, publicada en 1891} que sólo ahora están empezando a ser usadas como pistas para los movimientos sociales mucho más nuevos que el socialismo. Y cuando el Sr. Belloc escribió acerca del Estado Servil, él avanzó una teoría económica tan original que difícilmente alguien se ha dado cuenta qué es. Una cuantas centurias más adelante, probablemente otras personas las repitan, y la repitan mal. Y después, si los Católicos objetan, sus protestas serán fácilmente explicadas por los bien conocidos hechos de que los Católicos nunca se han interesado por nuevas ideas.

Sin embargo, el hombre que hizo el comentario sobre los Católicos quería decir algo; y es solamente justo para él, el entenderlo mas bien claramente de cómo él lo dijo.
Lo que él quiso decir era que, en el mundo moderno, la Iglesia Católica es, de hecho, la enemiga de muchas modas influenciables; muchas de las cuales todavía proclaman el ser nuevas, aunque muchas de ellas están empezando a ser un poco rancias. En otras palabras, en cuanto a lo que quiso decir, que la Iglesia usualmente ataca lo que el mundo en cualquier momento apoya, estaba perfectamente en lo cierto. La Iglesia usualmente se pone en contra de las modas de este mundo que pasan de moda; Y ella tiene experiencia suficiente para saber como cuan rápido pasaran de moda. Pero para entender exactamente lo que esto envuelve, es necesario más bien tomar un punto de vista más amplio y considerar la finalidad natural de las ideas en cuestión, considerar, por así decirlo, la idea de la idea.

Nueve de cada diez de las ideas que llamamos nuevas son en realidad viejos errores. La Iglesia Católica tiene por una de sus principales obligaciones el prevenir a la gente que cometa esos viejos errores; de cometerlos una y otra vez para siempre, como la gente siempre hace cuando se las deja a ellas solas. La verdad sobre la actitud Católica respecto a la herejía, o como algunos dirían, hacia la libertad, puede ser mejor expresada, a lo mejor, usando la metáfora de un mapa.
La Iglesia Católica lleva una especie de mapa de la mente que se parece mucho a un mapa de un laberinto, pero que de hecho es una guía para el laberinto. Ha sido compilada por el conocimiento, que incluso considerándolo como conocimiento humano, no tiene ningún paralelo humano.

No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido.

En este mapa de la mente los errores son marcados como excepciones. La mayor parte de el consiste en patios de recreos y felices lugares de caza, donde la mente puede tener tanta libertad como quiera; sin mencionar cualquier numero de terrenos de batalla intelectuales donde la batalla esta indefinidamente abierta e indecisa. Pero definitivamente toma la responsabilidad de marcar ciertos caminos que llevan a ninguna parte, o que te llevan a la destrucción, a una muralla en blanco, o a un precipicio total.

Por estos medios, previene a los hombres de perder el tiempo o perder la vida por caminos que han sido encontrados fútiles o desastrosos una y otra vez en el pasado, pero que puede, por lo demás, atrapar a viajeros una y otra vez en el futuro. La Iglesia se hace responsable de prevenir a su gente en contra de esto: y respecto a esto depende el verdadero problema del caso.
Ella defiende dogmáticamente a la humanidad de sus peores enemigos, esos anticuados, horribles y devoradores monstruos que son los viejos errores.

Ahora, todos estos falsos problemas tienen una forma de parecer bastante frescos, especialmente para nuestra nueva generación. Su primera declaración siempre suena inofensiva y plausible.
Voy a dar sólo dos ejemplos. Suena inofensivo decir, como la mayoría de la gente moderna ha dicho: “Las acciones son solamente malas cuando son malas para la sociedad” Siguiendo esto a cabalidad, tarde o temprano tu vas a tener la inhumanidad de una colmena o una ciudad pagana, estableciendo la esclavitud como el mas barato y seguro medio de producción, torturando a los esclavos por evidencia porque los individuos son nada para el Estado, declarando que un hombre inocente debe morir por el pueblo, como hicieron los asesinos de Cristo. Entonces, a lo mejor, vas a volver a las definiciones Católicas, y encontraras que la Iglesia, que mientras también dice que es nuestro deber trabajar para la sociedad, dice otras cosas además que prohíben la injusticia individual.

O denuevo, suena bastante piadoso decir “Nuestro conflicto moral debe terminar con una victoria de lo espiritual sobre lo material” Siguiendo esto a cabalidad, terminaras en la locura de los Maniqueos, diciendo que el suicidio es bueno porque es un sacrificio, que una perversión sexual es buena porque no produce vida, que el demonio hizo el sol y la luna ya que son materiales. Entonces pondrías comenzar a suponer por que el Catolicismo insiste en que hay espíritus malos al igual que hay espíritus buenos; y que lo material también puede ser sagrado, como en la Encarnación o en la Misa, en el Sacramento del Matrimonio o en la Resurrección del Cuerpo.

Ahora no hay otra mente corporativa en el mundo que actúe de ésta manera para prevenir a las mentes se encaminen al error.

El policía viene muy tarde, cuando trata de prevenir al hombre de que se vuelva malo. El doctor viene muy tarde, porque el sólo viene a buscar a un loco, no a advertir a uno sano en como no volverse loco. Y todas las demás sectas y escualas son inadecuadas para tal propósito. Esto no es porque cada una de ellas pueda no contener una verdad, sino que precisamente porque cada una de ellas contiene una verdad; y se contente con contener una verdad. Ninguna de esas otras en verdad pretende contener la verdad. Ninguna de las otras en realidad pretende esta mirando en todas las direcciones al mismo tiempo. La Iglesia no esta meramente armada contra las herejías del pasado, ni siquiera las del presente, sino igualmente contra las del futuro, que pueden ser exactamente lo opuesto a la del presente.

Catolicismo no es ritualismo; puede que en el futuro esté luchando contra una suerte de supersticiosa e idolatra exageración de un ritual. Catolicismo no es ascetismo; en el pasado ha estado una y otra vez en contra de la fanática y cruel exageración del ascetismo. Catolicismo no es meramente misticismo; está incluso ahora defendiendo a la razón humana contra el misticismo de los Pragmáticos.

Así, cuando el mundo se transformó en Puritano en el siglo diecisiete, la Iglesia estaba cargada con pujante caridad hasta el punto del sofismo, al hacer todo más fácil con la permisividad de lo confesional.

Ahora el mundo no se esta volviendo Puritano sino Pagano, es la Iglesia la que esta en todas partes protestando contra el relajo Pagano del vestir y los modales. Es hacer lo que los Puritanos quieren hecho cuando realmente lo quieren. Con toda probabilidad, todo lo que es bueno en el Protestantismo va a sobrevivir en el Catolicismo; y en el sentido de que todos los Católicos van a seguir siendo Puritanos cuando los Puritanos se vuelvan Paganos así, por ejemplo, Catolicismo, en un sentido pocamente entendido, se para fuera de la disputa como el Darwinismo en Dayton. Se para fuera debido a que está en alrededor de todo, como una casa se para toda alrededor de dos incongruentes piezas de muebles.

No es una sectaria presunción el decirlo antes y después y mas allá de todas estas cosas en todas las direcciones. Es imparcial en la pelea entre los Fundamentalistas y la teoría del Origen de las Especies, porque va más atrás que el origen de ese Origen; porque es más fundamental que los Fundamentalistas. Sabe de donde viene la Biblia. También sabe a donde van la mayoría de las teorías de la Evolución, sabe que hubo muchos otros Evangelios, y que los otros solo fueron eliminados por la autoridad de la Iglesia Católica. Sabe que hay otras muchas teorías de la evolución además de la teoría Darwiniana; y que está última es bastante probable que sea eliminada por los avances científicos. No acepta, en el sentido convencional de la frase, las conclusiones de la ciencia, por la simple razón que la ciencia no ha concluido. Concluir es callarse; y el hombre de ciencia no es para nada probable que se calle. No cree, en el sentido convencional de la frase, “lo que la Biblia dice”, por la simple razón de que la Biblia no dice nada. No puedes poner a la Biblia en el estrado de los testigos y preguntarle que es lo realmente quería decir. La controversia Fundamentalista por si misma destruye al Fundamentalismo. La Biblia por si sola no puede ser una base para el acuerdo cuando es ella misma la causa del desacuerdo; no puede ser el piso común de los Cristianos cuando algunos la toman alegóricamente y otros literalmente. Los Católicos se refieren a algo que puede decir algo, a la viviente, consistente y continua mente de la cual yo he hablado; la mente más grande del hombre guiada por Dios.

Cada momento incrementa en nosotros la necesidad moral de una mente inmortal como esa. Debemos tener algo que siga sosteniendo las cuatro esquinas del mundo, mientras nosotros hacemos nuestros experimentos sociales o construimos nuestras Utopías. Por ejemplo, debemos tener un acuerdo final, aunque sea en la evidente hermandad humana, que resista alguna reacción de la brutalidad humana. Nada es mas probable ahora que la corrupción del gobierno representativo llevará, todo a la vez, al rico rompimiento suelto, y pisoteando todas las tradiciones de igualdad con mero orgullo pagano. Debemos tener lo evidente en todas partes reconocido como verdad. Debemos prevenir la mera reacción y la lúgubre repetición de viejos errores. Debemos hacer al mundo intelectual seguro para la democracia. Pero en las condiciones de la mentalidad anárquica moderna, ni siquiera ese o cualquier otro ideal esta a salvo, así como los Protestantes apelaron de sacerdotes a la Biblia, y no se dieron cuanta de que la Biblia también podía ser interrogada, así que los republicanos apelaron de los reyes al pueblo, y no se dieron cuenta de que el pueblo también podía revelarse. No hay término para la disolución de ideas, la destrucción de todas las pruebas de verdad, que ha surgido, posiblemente, desde que el hombre ha abandonado el intento de guardar una central y civilizada Verdad, de contener todas las verdades y rastrear y refutar todos los errores. Desde entonces, cada grupo a tomado una verdad y a gastado su tiempo en volverla falsedad. Hemos tenido nada más que movimientos; o, en otras palabras, monomanías. Pero la Iglesia no es un movimiento sino un lugar de encuentro; lugar de encuentro de toda la verdad en el mundo

-------0---º---0--------

Este segundo ensayo, traducido por mí al igual que el primero, trata directamente sobre el catolicismo. "Why I am a Catholic"

Aquí se puede ver el característico estilo de G.K.C., irónico y siempre llevando el argumento, con el que no esta de acuerdo a la ridiculez, demostrando que las personas que afirman ese tipo de cosas, siempre inventan su punto de partida. (Da dos ejemplos divertidos en este estilo.)

------------------------------------
Un dato rosa, la ironía no es lo mismo que el sarcasmo, aunque mucha gente tiende a ocuparlos como sinónimos.
Ironía es decir algo, de forma burlesca, queriendo dar a entender lo contrario.
Sarcasmo es decir algo, de forma burlesca, pero además mordaz, (aquí esta la diferencia) queriendo dar a entender lo contrario pero en un tono hiriente o despectivo.
Ejemplo: cuando uno dice “que hace calor” siendo que no es así, o también, cuando alguien le dice a otro “cierra la puerta que tengo frío” siendo que están en el patio
Y sarcasmo seria decirle a una persona “que linda te vez con ese vestido” queriendo dar a entender que no es así.

Eso con el dato rosa.

Ojalá disfrutes el leer esto, me tomo bastante tiempo traducirlo, ya que fue escrito hace casi cien años, y tiene palabras que yo no conocía, y por lo tanto, no comprendía. Así que recurrí al Dictionary, espectacular esa página. Otra razón por la que quise traducir esto, o mejor dicho, que me motivo a hacerlo, es que me demoré casi el mismo tiempo que en traducirEl Burro o Gloria In Profundis.

Read More